Nuestras iniciativas
VISITA NUESTROS PORTALES EXCLUSIVOS

“Si no te posicionas otros lo harán”

No se encontró el campo "country".

octubre 4, 2024

Advierten sobre la viabilidad de los proyectos de Asturias seleccionados en el PERTE

Lluis Millet Biosca y Andrés Pinilla Antón analizan la resolución provisional del PERTE y señalan que es probable que los proyectos de Asturias no se puedan ejecutar cumpliendo con los plazos de tramitación propuestos.
By Emilia Lardizabal

By Emilia Lardizabal

octubre 4, 2024
PERTE almacenamiento stand alone

El pasado viernes 20 de septiembre el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE) ha publicado la Resolución Provisional de la primera convocatoria PERTE de ayudas para proyectos de almacenamiento standalone, en la que se adjudicaron 167,6 millones de euros en ayudas a 46 proyectos.

Si bien falta la versión definitiva de la resolución, hay expectativas sobre qué sucederá con los proyectos que fueron seleccionados hasta el momento, ya que las zonas en las que se instalarán y los plazos de tramitación que deben cumplir generan incertidumbre y preocupación en el sector.

En ese marco, Lluis Millet Biosca, Area Manager Energy Storage and Flexibility en One Solar, analiza la convocatoria en diálogo con Energía Estratégica España y asegura que, a nivel urbanístico, en Asturias no se pueden desarrollar instalaciones de almacenamiento por baterías (BESS), lo que genera un gran interrogante de qué va a pasar con los proyectos otorgados.

“Algo que es preocupante es que la gran mayoría de proyectos que se han otorgado son para implantar en Asturias. Hay un problema grave con los proyectos de baterías en esta Comunidad Autónoma porque se está obligando a desarrollar proyectos en suelos urbanizables o industriales bajo unas condiciones para las cuales no quedan suelos libres. Por ejemplo, muchas veces, el suelo industrial tiene prohibido explícitamente el uso de generación de energía eléctrica. Según nuestros análisis, no queda apenas un metro cuadrado de suelo industrial compatible con este tipo de proyectos”, apunta Millet Biosca.

growatt

Cabe recordar que Asturias fue la región que recibió mayor capacidad de almacenamiento con el PERTE con un total de 213,7 MW en 12 proyectos y que recientemente el Principado de Asturias planteó restricciones de distancias mínimas a los parques de baterías de un kilómetro respecto a núcleos de población y de 500 metros de instalaciones ganaderas o masas forestales autóctonas.

“Incluso si el trámite ambiental y la autorización administrativa siguieran adelante con una velocidad correcta, tenemos un gran problema urbanístico. Lo digo porque esto puede afectar a un porcentaje muy elevado de los proyectos a los que se les otorguen ayudas. Entiendo que esto también debería preocupar a las administraciones y al IDAE, porque ¿Qué pasa si a un 30% de los proyectos que tienenotorgadas ayudas al final no se pueden ejecutar porque no reciben una aprobación urbanística? ¿Qué pasará con esos fondos, y los compromisos con la UE?”, agrega el representante de One Solar.

Por su parte, Andrés Pinilla Antón, Head of BESS Sales Iberia at Mars Renewable Iberia, señala: “Entre Asturias, Cantabria y el País Vasco tienen 1737 MWh de los 2917, es decir un 60%. La vertiente cantábrica presenta un plus de complejidad a la hora de tramitar los proyectos de manera ágil  y es por ello que, muchos de los promotores están buscando la forma de desplazar su proyecto a un suelo industrial; en el cual la tramitación sea un poco más laxa a costa de tener un de asumir un mayor coste ya que el alquiler o la compra de  un terreno en suelo industrial cuesta mucho más que un suelo rústico”.

Además, indica que muchos promotores han apostado por Asturias ya que era una zona perfecta para la concesión de puntos de acceso y conexión, pero en la cual, hace un año, cuando se presentaron las solicitudes para la concesión de ayudas no había el nivel de rechazo social que existe en la actualidad.

 “La nueva legislación local actual señala que el almacenamiento debe situarse a más de 500 metros de cualquier edificación habitable, y eso va a ser complicado. Lo óptimo es disponer de un terreno en las inmediaciones del punto de conexión; pero sí para cumplir la nueva normativa tienes que desplazar la implantación del sistema de almacenamiento con baterías a cuatro kilómetros de la subestación no tendrán tanto impacto las baterías como i las líneas para conectar con la subestación”, agrega Pinilla.

Plazos de tramitación 

Otro de los puntos que generan incertidumbre de la convocatoria es el cumplimiento de los plazos de tramitación, ya que la misma exige que los proyectos tengan la declaración de impacto ambiental (DIA) positiva entre finales de este año y principios del 2025, desde el sector señalan que serán tiempos difíciles de cumplir teniendo en cuenta el retraso de seis meses que tuvo la resolución del PERTE.

En ese marco Andrés Pinilla Antón señala: “Los hitos marcan que para el 30  de abril de 2026 tienen que estar los 3 GWh puestos en funcionamiento, habiendo hecho las pruebas de puesta en marcha y en explotación comercial. Y cumplir con las distintas fechas comprometidas va a ser prácticamente inviable para la mayoría de los proyectos.” y continúa: “ El temor que tengo, por el bien de España, es que esos 150 millones de euros finalmente  no se puedan  entregar a los promotores porque muchos de estos proyectos no puedan llevarse a cabo en tiempo y forma por lo restrictivo que son los plazos y la poca agilidad que hay a la hora de recibir todas las autorizaciones pertinentes”.

Por su parte, Millet Biosca coincide en que habrá retrasos en la parte administrativa porque ha habido retrasos durante el año 2023 y 2024 en afecciones a trámite de proyectos que han recibido la admisión a trámite provisional y unos cuantos meses más tarde la admisión a trámite definitivo.

“Y nos consta también que algunos proyectos están tramitando secuencialmente, y no de forma paralela como se venía haciendo,la evaluación ambiental y las autorizaciones administrativas. Personalmente, lo que preveo es que ningún proyecto llegue a cumplir los hitos de la convocatoria, o que solo sea un porcentaje bajísimo”, agrega.

Y manifiesta preocupación sobre la exigencia de Europa en cuanto a los plazos definidos para la ejecución de las ayudas. “Desde el lado de consultores y promotores nos preocupa la parte de la ejecución de las ayudas, si podrían incluir penalizaciones para las empresas o quitarles las ayudas. No está previsto hasta el momento pero preocupa”, enfatiza Lluis.

Análisis de potencia y precios 

Si bien el sector celebró la resolución de la convocatoria señalan que este tipo de medidas no son suficientes para el apalancamiento del almacenamiento en miras de cumplir el objetivo del PNIEC.

“Se han adjudicado 700 MW de potencia, cerca de 3GWh en capacidad de almacenameinto. Es un número alto si lo comparamos con la situación actual, que solo hay 11 MW instalados, pero es bajo si lo comparamos con los objetivos del PNIEC. Con esta convocatoria y la de hibridación llegaríamos a 1,8 GW, aproximadamente, pero aún nos faltan entre 8 y 10 GW más. Si tenemos en cuenta que la mayoría de los proyectos tardan entre 4 o 5 años en tramitarse, queda claro que hay que hacer algo para que puedan originarse más proyectos cuanto antes”, detalla Millet Biosca.

Además, enfatiza en la necesidad de impulsar otros mecanismos como el de capacidad y contratos por diferencia a largo plazo para el crecimiento del sector.

“Los 700 MW adjudicados representan sólo un 7% de lo que tenemos que hacer aquí al 2030. Vienen bien estos incentivos, desde luego, pero si quieren ser ambiciosos y llegar a los 22,5 GW del PNIEC hay que trabajar, y mucho, además de en las subvenciones y/o posibles mecanismos de ayudas, en eliminar las barreras que nos están limitando el desarrollo de sistemas de almacenamiento con baterías”, asegura Pinilla.

Y hace hincapié en la necesidad de agilizar la permisología para poder avanzar hacia los 3 o 4 GW que se deberían instalar por año para cumplir con los 22,5 GW al 2030. “Este concurso es de 700 megas, 0.7 gigas, es un buen punto para avanzar desde luego, pero no es suficiente para acelerar el sector. El gobierno tiene que analizar cómo hacer para que se haga más rápido», apunta.

En cuanto a los precios, el consultor Millet Biosca analiza que debido a que uno de los criterios con mayor puntuación era el económico, ha habido tendencia de ofertar a precios muy competitivos, y destaca que hay una variabilidad económica y diferencia sustancial entre los proyectos concedidos y los no concedidos. “Estamos en 330 EUR/KWh para los no seleccionados, y entre 266 o 267 EUR/KWh los concedidos”, detalla.

“En esta convocatoria se refleja la bajada de precios que hemos visto en el mercado y hay precios más ajustados que los del mercado. Como otorgaban más puntuación, los promotores lo que han hecho es reducir sus márgenes al mínimo e incluso a cero, para asegurarse que se les otorgaran las ayudas”, apunta, sin embargo señala que los precios de referencia no están tan alejados a los del mercado.

0 comentarios

Enviar un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related news

Continue Reading