Fe de erratas: Energía Estrategica España aclara que el artículo publicado a primera hora de esta mañana, titulado “Statkraft, Enel Green y Harbour reciben luz verde para sus proyectos renovables por 556 MW”, contaba con imprecisiones tanto en el número de potencia de proyectos como la condición de la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de los mismos. A continuación ofrecemos una nueva versión, fiel a las determinaciones de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental publicadas el pasado sábado 15 de abril en Boletín Oficial España (BOE), sobre estos emprendimientos.
De acuerdo a información publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE), tres proyectos renovables han recibido su Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de forma positiva.
En primer lugar, se encuentra el emprendimiento presentado por Viridi. La compañía consiguió el visto bueno en “El Lago”, un emplazamiento fotovoltaico de 71,73 MW de capacidad, localizado en la provincia de Toledo, Castilla-La Mancha.
Por su parte, Harbour ha recibido la aprobación en las declaraciones de impacto ambiental en dos proyectos fotovoltaicos, ambos ubicados en la Provincia de Valencia, Comunitat Valenciana.
Estas dos instalaciones llevan por nombre “Valentia Edetanotum” y “Catadau”. Y en cuanto a su potencia instalada, ambas plantas poseen 55 MW y 80 MW, respectivamente.
Cabe señalar que, sumando estas nuevas instalaciones, en lo que va del mes de abril se han aprobado en el MITECO 18 proyectos renovables, de los cuales la mayoría son fotovoltaicos, por una potencia de 1.723,53 MW.
Desfavorables
No obstante, hubieron proyectos que no fueron aprobados en su declaración de impacto ambiental, estos son dos parques presentados por Statkraft, uno eólico y otro fotovoltaico.
El primero es “Prada”, una instalación eólica de 168 MW de capacidad, que se ubicaría entre las provincias de Lugo y Ourense, en la Comunidad de Galicia.
Así también, Statkraft recibió una DIA desfavorable en otro proyecto eólico, en este caso es “Barjas”, un parque de 121 MW de potencia, que se emplazaría en las mismas provincias gallegas que “Prada”.
Para este punto, representantes de la empresa han compartido con este medio una valoración de la declaración de impacto ambiental desaforable a estos proyectos: “Lamentamos la decisión del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico sobre nuestros proyectos eólicos Barjas, en la provincia de León, y Prada, en la provincia de Ourense. Ambos proyectos eólicos respondían, a juicio de Statkraft, al triple prisma por el que pasan todas nuestras propuestas: sostenibilidad económica, ambiental y social».
«Además, respondiendo a nuestra voluntad de escuchar a las comunidades implicadas en cada proyecto, ambos habían sido rediseñados para tratar de dar respuesta a las inquietudes y sugerencias de los diferentes agentes sociales de la zona. No obstante, y como no podía ser de otro modo, respetamos la decisión del órgano competente y confiamos en poder seguir contribuyendo en un futuro a la irrenunciable transición energética en la que, creemos, tanto Galicia como Castilla y León deben jugar un papel fundamental”, concluye el descargo.
Por su parte, Enel Green Power no obtuvo la evaluación ambiental positiva en el parque eólico “Molinaseca”, una instalación de 60 MW de potencia que se ubicará en la Comunidad Autónoma de Castilla y León.
Autorización administrativa previa
Por otra parte, el BOE también publicó que se someterán a información pública los cambios realizados en tres proyectos fotovoltaicos, luego de que estos fueron requeridos en su última tramitación ambiental.
Se trata de: “Hayabusa”, de 75 MW; “San Pedro”, de 75 MW; y “San Marcos”, de 100 MW. Cabe señalar que todos han sido promovidos por la empresa alemana Viridi, y que se ubicarán en la provincia de Toledo, Castilla-La Mancha.
Utilidad Pública
Y por último, en el BOE se compartió la declaración de utilidad pública de la planta fotovoltaica Caparacena de 40 MW, ubicada en Granada, Andalucía, y promovida por Liberty Development.
«Fe de erratas», eso después de ni publicar mi comentario. De nada.
Sin entrar en la redacción «No obstante, hubieron proyectos…». ¿No sería lo suyo «Hubo proyectos»?