El proyecto de construcción de un Almacén Temporal Individualizado (ATI) en la Central Nuclear Vandellós II para que guarde los residuos generados por la actividad de la planta alcanzó la fase de información pública esta semana según lo publicado en el BOE del 8/8.
Esta construcción permitiría vaciar la piscina de combustible y tendrá una capacidad de almacenamiento para todos los residuos generados por la explotación de la misma central hacia el final de su vida útil.
Actualmente, el avance del proyecto está a consulta pública, hasta el 4 de octubre próximo.
Contará con una losa sísmica de hormigón armado de aproximadamente 1,07 metros de espesor, 79,5 metros de ancho y 35,5 metros de largo, y podrá almacenar hasta 73 contenedores.
El proyecto es llevado adelante por la Asociación Nuclear Ascó-Vandellós II (ANAV).
Cabe recordar que en 2004, el Congreso de los Diputados votó por construir un Almacén Temporal Centralizado (ATC), aunque finalmente esta opción quedó descartada.
Por lo cual, se debe construir un ATI por cada reactor, y posteriormente tendrán que trasladar los residuos a un almacenamiento geológico profundo en 2073.
Sin embargo, varios expertos en la materia no están de acuerdo con este cambio.
En diálogo con Energía Estratégica España, el Director Gerente del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Industriales de Burgos, Julio Moreno Alonso, declara: “Es un error no hacer un ATC que es mucho mejor por costes, control y única ubicación”.
En un contexto de debates europeos que mantienen en vilo la reforma del mercado eléctrico, el directivo sostiene que el discurso de que “la nuclear es mala” se está cayendo y abre las puertas a nuevos horizontes posibles.
¿Cómo evalúa el momento de la nuclear en este período de incertidumbre electoral?
El pasado proceso electoral, abrió un posible cambio de paso de la política nuclear y volvió a poner en el escenario, la posibilidad de prolongar la vida de las centrales y postergar su cierre.
De hecho, se tuvieron conversaciones previas entre Feijóo y Galán, en aras a actualizar las centrales con todos los protocolos de seguridad para alargar su vida.
Estaban surgiendo iniciativas y siguen surgiendo, por ejemplo, la reapertura de Santa María de Garoña, o modernización con SMRs, debido a su excelente emplazamiento.
Con el desenlace e incertidumbre actual del proceso electoral, surge el marco anterior de calendario de cierre.
Pero durante este año, se van a ir viendo los errores de cierre de los 17 reactores alemanes pasando a depender del carbón para carbonizar más que nunca, contra países consumidores de carbón que comienzan a adoptar la vía nuclear como Polonia.
Al final veremos que España y Alemania se van quedando solas y la locomotora alemana, se va parando, perdiendo competitividad, entre otros factores, por la política energética. Nosotros somos su vagón de cola.
Este próximo año, puede ser emocionante, porque el discurso de que la energía nuclear es mala, malísima, se está cayendo con la comunicación, divulgación, tecnología y personas que creemos en ella con argumentos sólidos.
Ahora, juega en contra del miedo, el desconocimiento, la ideología y el sectarismo que han impuesto algunas corrientes políticas y el desconocimiento y falta de argumentos de la otra parte, en su defensa.
No tenemos actualmente nada mejor para descarbonizar.
¿Qué expectativas existen en el sector hacia el próximo año?
Visualización, comunicación, seguridad y excelencia en la operación de las actuales centrales nucleares españolas.
No en vano, con menos del 6% de la potencia instalada, suministran más del 20% de la energía producida y es descarbonizada.
Me sorprendió y esto hay que contarlo, ver la casi totalidad del combustible gastado en Garoña de más de 40 años de operación en su piscina, un volumen ridículo frente a lo que habría emitido una central térmica.
¿Cuáles son los aspectos más relevantes del sector de la nuclear en los que pondría el foco para la transición?
El foco para la transición ordenada desde el punto de vista nuclear es su seguridad y descarbonización: Energía de base constante 365 días al año, barata y segura.
Todo esto hay que saber comunicarlo de forma objetiva, didáctica y sin estigmas preconcebidos. Es un error seguir el proceso de cierre de las centrales nucleares españolas, ya que guste o no, su rival es el gas y no las intermitentes renovables.
¿Qué le pediría al próximo Gobierno?
Para el próximo gobierno, antes de hacer nada, formación, conocimientos y tecnología. Romper todos los estigmas y hacer ver lo que están haciendo otros países.
Segundo, la energía no tiene color, es solo energía, por tanto, la necesidad de un pacto de política energética que sobreviva a una legislatura con los ajustes que se precisen según el avance de la tecnología.
Tercero, prolongar la vida de las centrales actuales. Tras su estudió técnico, ya se sabe que una cosa es la vida útil para el periodo de amortización de la inversión y otra el periodo de fragilización de la vasija que perfectamente puede llegar a los 80 años, en la mayoría de los casos.
En paralelo con todo ello, tenemos referentes que comunican muy bien y hay que llegar a la sociedad.
Foro Nuclear, SNE, Jóvenes Nucleares, Alfredo García, Manuel Fernández, la 48ª reunión de la SNE en Toledo en octubre y a reglón seguido, un Congreso Internacional de Industria Nuclear en Burgos.
Todo ello, debe servir de marco para que la sociedad civil y política, conozca la actual y nueva nuclear, segura, flexible, descarbonizada, que puede proporcionar soberanía energética en combinación con las renovables en aras a tener una seguridad jurídica para inversores y operadores.
El desafío de la nuclear
Por su parte, Kim Keats Martínez, Director de K4K Training & Advisory, comparte su punto de vista sobre los retos que aún le quedan a la nuclear para ser tomada en cuenta con más fuerza para brindar flexibilidad a la transición energética.
¿Cómo evalúa la situación actual de la energía nuclear y qué desafíos encuentra?
Miro a la nuclear desde el punto del mercado mayorista de electricidad y en ese contexto tiene sus ventajas: no emite gases de efecto invernadero al generar electricidad, costes de inversión pagados, coste marginal de generación bajo.
El desafío es que las plantas no son muy flexibles, algo que complementaría mejor a las renovables intermitentes.
Pero eso es algo específico a la nuclear española ya que otros países usan plantas similares de manera más flexible y esa flexibilidad tendrá que venir más y más del lado de la demanda.
¿Cuál es su opinión respecto a la continuidad de la nuclear?
¿Es la nuclear una panacea para la transición energética? No, pero sí puede formar parte útil de ella.
El problema de los desperdicios nucleares es que, aunque sean cantidades relativamente pequeñas que sabemos gestionar, nadie quiere esos residuos al lado de su casa (efecto NIMBY).
Y de ahí surge el rompecabezas político. Desafortunadamente, los partidos políticos empiezan a usar el tema pro o contra la nuclear como un diferenciador político cuando el tema necesita debate sensato.
Estimada Milena:
Desafortunadamente parece un artículo patrocinado, los planteamientos del señor Julio Moreno son parcializados y no tienen contrapesos que desgranen las omisiones en sus criterios y expliquen la complejidad y los riesgos de hacer nuevos desarrollos nucleares o incluso la extensión de la vida útil de las centrales nucleares en España. Para empezar el suministro del combustible nuclear plantea muchos problemas de inseguridad por diversas razones sobre todo complejidades políticas (Niger, Rusia, China). Solo China va a duplicar su capacidad nuclear en menos de 15 años lo que implica menos combustible nuclear disponible en el mercado y las principales fuentes de uranio no son precisamente aliados de Europa. A esto hay que añadir el aumento de los requisitos de seguridad que implicaría un retrofit muy costoso que tendría que trasladarse al precio de venta de esta energía en otras palabras, combustible más caros y costes de operación más caros = energía más cara. Solo con estás pinceladas con las que hemos hecho estudios de CAPEX y OPEX además de análisis complejos de otros aspectos técnicos específicos el precio de la energía nuclear del futuro (2035) no sería competitivo versus renovables +sistemas de almacenamiento (no solo litio) y hay que tener en cuenta que desde que se pone la primera piedra hasta que se comienza a operar una central nuclear pasan mínimo 12-15 años. Entonces quien va a correr el riesgo de invertir en una fuente de generación impopular que además será más costosa en el corto plazo que las energías renovables.
A los precios actuales de la energía y con el despliegue de las nuevas fuentes renovables tendremos muchas capacidades de generación que durante muchas horas al año no tendrán una demanda que garanticen que se pueda despachar toda o un porciento muy alto de la capacidad instalada, los desarrolladores están trabajando en la producción de H2 para poder utilizar esas capacidades que potencialmente se utilizarían en producción de electricidad y también de H2. Los modelos de producción de H2 de biocombustibles o amoniaco verde compensarían las horas de generación nocturna y se cerraría el ciclo de carbono sin necesidad de correr riesgos financieros técnicos o de suministro de combustibles.
Esto lo saben las utilities españolas y al menos las 5 principales empresas de generación han encargado estudios similares y todas tienen planes al respecto además son conscientes del riesgo de invertir en el sector nuclear, de hecho algunas de ellas han planteado adelantar el cierre de las nucleares por los costes de operación y el aumento de los requisitos técnicos.
Espero que estas pinceladas os sean de utilidad.